чем это грозит как круглосуточный сервер

Заключение

Intel последовательно внедряет поддержку Hyper-Threading в свои high-end процессоры. Наш анализ показывает, что многие приложения действительно могут существенно выиграть от дополнительных ядер - пусть даже это будут только логические ядра. Приложения, интенсивно использующие расчёты, такие как шахматная программа Fritz, 3DSmax, Cinebench, Mainconcept или 7-zip, выигрывают значительно. Даже серьёзный прирост тактовой частоты не смог бы дать схожий прирост производительности (если, конечно, не заниматься экстремальным разгоном). В этом отношении технология Hyper-Threading прекрасно справляется со своей работой, ещё сильнее увеличивая производительность там, где она нужна больше всего.

Однако подобный тип приложений не очень широко распространён на настольных ПК, поэтому наш итог будет иным. Большинство приложений, которые мы использовали в статье, просто не могут получить преимущество от дополнительных ядер. Шесть ядер Gulftown уже обеспечивают значительную производительность, и будет технология Hyper-Threading включена или выключена, типичный настольный ПК не даст особой разницы - за исключением энергопотребления. Включение Hyper-Threading приводит к повышению пикового энергопотребления под нагрузкой. То есть перед нами ещё один аргумент - технологию Hyper-Threading можно отключать, чтобы снизить пиковое энергопотребление системы.

В итоге эффективность с технологией Hyper-Threading на четырёхъядерном процессоре Intel Core i7-975X увеличивается, поскольку многие приложения хорошо масштабируются вплоть до восьми ядер. Но у нового Core i7-980X пользы от Hyper-Threading мало, мы даже получили небольшое снижение эффективности. Большинству пользователей лучше оставить технологию Hyper-Threading на шестиядерном процессоре выключенной. И включать её только в тех приложениях, где она действительно будет нужна.

Заключение

HT позволит играм выполняться более гладко при работе других приложений в фоне. Сегодня уже существуют многопоточные игры, в которых мы увидим улучшения производительности. Но действительно поддерживающие HT игры мы встретим лишь в будущем, когда разработчики включат соответствующие элементы в код.

Однако прибавка к производительности изменяется от приложения к приложению: некоторые программы вообще несколько замедляются при включённой технологии Hyper-threading

Заключение

Данное тестирование показало, что поддержка процессором технологии Hyper-Threading положительно сказывается на производительности, но не всегда. После выхода процессора Core i7 были проведены многочисленные тесты, которые показали снижение производительности в играх при включении режима Hyper-Threading. Сложно сказать, в чем конкретно была проблема, но по результатам данного тестирования видно, что включение Hyper-Threading, как правило, не ухудшает дело.

Если сравнивать результаты с включенным и выключенным режимом Hyper-Threading, то максимальная польза от его активации была получена на двух физических ядрах - это четыре логических при включении Hyper-Threading, а наименьшая - на четырех физических ядрах, где, как правило, включение НТ приводит к небольшому снижению минимального и среднего fps. Если проанализировать цифры, то выясняется, что при малом числе ядер общая производительность меньше и распараллеливание ресурсов на четыре логических позволяет получить дивиденды в производительности даже при больших задержках в выполнении на логических ядрах. А вот при большем количестве физических ядер их общей производительности уже хватает и разбивка на логические ядра приносит только потери. Однако, зачастую отключение НТ позволяет получить больший разгонный потенциал процессора при несколько меньшем потреблении, что компенсирует прирост производительности от режима НТ, причем этот эффект будет действовать во всех играх.

Причина проблем с использованием Hyper-Threading кроется в том, что производители игр в первую очередь ориентируются на игровые консоли. Несмотря на то, что четырехъядерные процессоры существуют на рынке больше двух лет, игры, нормально оптимизированные под них можно сосчитать на пальцах обеих рук. Что уж говорить о дополнительных виртуальных ядрах, которые банально не используются.

С учетом того что разница в конфигах, только в мамке т.к сокет 1155 и 1156. Все остальное одинаковое.

http://www.ixbt.com/cpu/intel-c2q-9650.shtml
действительно думаешь, что феном 965 шустрее 9650?)

С учетом поправки на память, можно утверждать, что младшие квады от Intel по производительности примерно равны младшим от AMD, старшие — соответственно, старшим. И тут можно было бы и позлорадствовать — все-таки, Q9650 номинально не самый старший в семействе (уже давно в нем был экстремальный QX9770 с большей тактовой частотой ядра и шины), а AMD его сумела догнать только сейчас. Но не будем — все-таки, эти процессоры находятся в разных положениях. Phenom II, на самом деле, — устройство достаточно недорогое, несмотря на высокие тактовые частоты ядра. Большую часть кристалла занимает кэш третьего уровня, который до сих пор работает на частоте всего 2 ГГц, что для технологии 45 нм — семечки. Так что AMD нужно только повышать частоты ядер и синхронизированного с ними кэша L2, что пока компании удается очень легко. Напомним, что процессоры этого семейства стартовали тогда, когда старшей моделью был Phenom II X4 940 с частотой 3 ГГц и TDP 125 Вт, ныне же за те же деньги компания предлагает либо X4 955 с тем же уровнем потребления и частотой 3,2 ГГц, либо Х4 965 с рекордными 3,4 ГГц и TDP 140 Вт. Аналог процессора, который всего полгода назад был старшей моделью в семействе, — Х4 945, обзавелся поддержкой DDR3 (которая, как мы уже не раз убеждались, для этих процессоров лишней не является), умерил аппетит до 95 Вт, да и подешевел изрядно. У компании не отнимешь умения выжимать из любого техпроцесса все сливки, перед инженерами цель достигнуть 4 ГГц поставлена, да еще и секретное оружие есть — можно будет как-нибудь взять да и увеличить частоту контроллера памяти и кэша L3, что благотворно скажется на производительности. Понятно, что конкурировать с Core i7 не просто, но ничего нереального в этом нет. В любом случае, останавливать этот «танк» придется уже процессорам под LGA1156.

Но Q9550 и Q9650 находятся в гораздо более сложном положении — эти процессоры слишком дорогие. И виновен в этом как раз кэш второго уровня, суммарной емкостью 12 МБ, которому нужно функционировать на частоте процессора. И Phenom II, и Core i7 (да и первые модели i5) в этом плане более удачны — в первом полноскоростного кэша всего 2 МБ, во втором — 1 МБ. Кэш-память L3 имеет, соответственно, объем 6 и 8 МБ (что далеко не 12 МБ) и работает даже в старших моделях на частоте 2 ГГц и 2,13-2,66 ГГц. Эти процессоры более технологичны, в отличие от старых Core 2 Quad. На высокую себестоимость последних можно было закрыть глаза, пока не было других альтернатив, но не теперь, когда Intel уже не требуется заставлять именно C2Q бороться за лидерство, поскольку у компании есть и более быстрые процессоры. Для экономных пользователей есть младшие и средние модели Core 2 Quad, для получения максимальной производительности есть Core i7, а где место для Q9650? Нет его. Процессор и сейчас будет хорошим выбором для апгрейда компьютера — если уже есть поддерживающая его материнская плата и достаточное количество оперативной памяти (особенно, если это DDR2), но собирать на нем новую систему — сомнительная затея.

Частота памяти разная, поскольку Intel DX58SO не позволяет совместно с Core i7 920 использовать DDR3-1333, ограничивая процессор официальной для него DDR3-1066

3) оперативка.

А еще я прям уверен, что все это делалось под вендой, на неоптимизированной системе.

Заметил что i7 с большим энергопотреблением, с более низкими таймингами оперативки, с более высоким QPI уступил 3450? м?

честное слово рожу хочется набить

Декстопные i7 тряпки по сравнению с любым аналогичным ксеоном

Если я говорю i7 сакс, значит i7 сакс и в данном случае надо брать q9650.

Упоротый ты школьник

Более современный проц ?- санди бридж вроде как и есть один с последних. Или я ошибаюсь ?
PS:
Если кеш так важен то может лутше было брать Core 2 Quad ?
Intel Core 2 Quad Q9650
Тактовая частота: 3 GHz; Кэш-память второго уровня, KB : 12288 KB; количество ядер: 4; технология: 45 nm
Intel Core i7-2600K
Тактовая частота: 3,4 GHz; кэш-память: 256x4 KB ; Кэш-память третьего уровня, KB : 8192; количество ядер: 4; технология: 32 nm
Может есть тесты для сравнения ?