4 x Intel Xeon 2.8ghz + Linux mint 12(Lisa)

CentOS 6.* ??? Может что лучше есть?

E5645 + X5680 \ Xeon

Сразу говорю - уг полный,погорячился,надо было e5 -ый взять,теперь локти не кусаю,а грызу.


Gentoo.

Тогда причём здесь "видеокарта"? Десктопные сервера лучше под игровые сервера в дц не сувать.

И просто барахло, и для хлдс барахло. Одно ядро FX-8150 чуть ли не в 2 раза медленнее ядра Core i7. См. тут: http://www.tomshardware.com/reviews/fx-815...0fx,3043-6.html

2Predat0r:
Это два разных ксеона в одной системе с выключенным HT?
Почему локти грызешь? Вроде E5645 - норм камень.

Ладно всех благодарю за помощ) Все таки остановлюсь на FX-8120 (в других источниках пишут что он быстрее чем core i7).... все таки не хостинг игровых серверов открываю=)

AMD прежде всего для мультипроцессорных систем хороши. Те же 4 процессора AMD с 64 настоящими ядрами суммарно обойдутся дешевле в 2 раза, чем 2 Хеона не самой хорошей модели с 32 ядрами HT. Я могу на личном опыте сказать, что HT иногда не есть хорошо, по факту может получится, что у вас мощность ядра меньше в 2 раза. А ускорение той же частоты на Xeon очень редкое явление, поэтому цифры на сайте Intel можно назвать мифическими. Увеличение частоты как раз таки характерно для AMD процессоров. А если считать по реализям - то кеш L2 у AMD больше, ядер больше, тактовая частота одинаковая. Так что это непростой вопрос.
AMD FX лучше не трогать. Для кс AMD Opteron оптимальнее.

О какой праздник :)
1) Что такое "мультипроцессорная система"? И чем АМД лучше интела в "мультипроцессорных системах"? Тем что ядер больше чтоли?
2) Зачем покупать дешевые 16-и головые оптероны, одно ядро которых не сможет нормально потянуть толстый сервер?
3) Ксеоны, дороже амд в два раза, да. Вот только удельная производительность на ватт у них больше, а значит нужно меньше электроэнергии, а значит ксеоны окупятся через год или два.
4) "Реальное ядро" у амд ни разу не реальное. В интернетах полно картинок на эту тему. Да это, особенность архитектуры АМД, но практика показывает, что эти "реальные ядра" - epic fail.
5) Про "личный опыт" подробнее можно? производительность логического ядра при нагрузке на все ядра действительно падает, но не в 2 раза. Откуда взялась цифра 2?
5) HT у интела можно отключить, и получить "реальное ядро", а вот из полуядер АМД собрать одно нормальное, увы, не выйдет.
6) Я в начале темы объяснял, что производительность в мегагерцах не измеряется, но нет же: "то кеш L2 у AMD больше, ядер больше, тактовая частота одинаковая".
7) Касаемо л2 кэша. Размер л2 кэша - это что, какой-то показатель производительности? Ничего что помимо размера есть еще и другие параметры, например длина строки, ассоциативность и время доступа? И почему же "полуядро" FX-8150, на которое приходится аж мегабайт л2 кэша дико сливает ядру i7, у которого л2 кэша всего 256 килобайт?
8) А л3 кэш почему не рассматриваем?
9) "AMD FX лучше не трогать. Для кс AMD Opteron оптимальнее." Жертва маркетологов? i7 и ксеоны, как и FX и оптероны, построены на одной и той же архитектуре, а иногда их вообще делают из одних и тех же кристаллов. Да, у десктопных процев отключают поддержку регистровой/ецц памяти и каналы HyperTransport/QPI. Только вот CPUID выдает одинаковые cpu family/cpu model.

http://www.nix.ru/scripts/2basket.php?ssid...2a2d372fdc1f9be
Что интересного можешь рассказать на тему сборки? В ближайшее время планирую взять под HLDS \ ОС win server.

мне на 10 серверов хватит того AMD FX-8120 ???

Вполне

Да.
От логических процессов для HLDS толку 0.

1. Я имел в виду платформу, в которой (например) 4 процессора. Соотношением цена/качество.
2. Откуда у вас такая уверенность? MHZ одинаковые. Кол-во ядер у AMD больше и несмотря на то, что HLDS - однопоточное приложение, есть возможность тонким тюнингом заставить систему на определённых pingboost значениях работать на нескольких ядрах одновременно. И у Intel - HT ядра, т.е. в теории можно сказать, что ядер в два раза меньше.
3. Есть дата центры, где электроэнергия дешевая или включено в абон плату до недостижимых потреблений.
4. Про это - незнаю. Нужно тестировать самому. Картинкам из интернета верить не буду.
5. Ну как бы я не хочу чего-то утверждать, пока оптимальной конфигурации ОС я не нашел и возможно мои проблемы с Intel связи с особенностями софта и ядра ОС. Это предположение. На AMD процессорах нагрузка была приблизительно в два раза меньше, чем на моих тестах с Intel Xeon E5620. Ну т.е. скажем на AMD 25%, На Intel от 30 до 60.
Если для вас уместно платить в 4 раза больше,- пожалуйста, но мне не кажется, что такой сервер не окупить. Я говорю не о промышленных десктопных серверах, а о мультипроцессорных, цены которых измеряются тысячами $. Отключать HT - чушь. За 4000$ получать 16 ядер это чушь полная.
6. Это лишь пример для сравнения процессоров, не относящийся к производительности.
7. L2 как и L3 полезен для кс. Чем - вам лучше знать, но отрицатель полезно опрометчиво. На Amd opteron 16мб L2 и L3.
8. Рассматриваем. У AMD Opteron 16 мб, у Intel Xeon E5 20 мб. Разница небольшая.
9. Мои выводы делаются из бенчмарков мультипроцессорных систем и никак не связаны с маркетингом.


Наверно вам лучше послушать Crocka. Я лишь описываю свои мысли, исходя из которых строю и буду строить инфраструктуру своего оборудования для кс и похожих игр.

вполне реальные у них ядра, но, НО, дело в том что делать логические блоки, в которых несколько физических ядер и вправду сказывается в отрицательную сторону по производительности для однопоточных приложений.

Пы.Сы.
При одинаковой цене можно собрать 4хпроцессорную систему, на базе 62хх амд либо 2х процессорную на базе е5
и производительность, у них будет почти одинакова.
Другое дело что энергопотребление системы на амд будет раза в 4 выше, чем у системы на интолах, на дц разориться можно будет))

Определенно e5

По-моему немного неправильно говорить "почти одинакова" при различии кол-ва ядер в 2 раза (а то и в 4 раза, если на E5 отключить HT, как многие делают).

А по энергопотреблению - найти подходящий ДЦ...

MvPRO Administra...,
Неее е5 производительнее 62хх амд
-> passmark дает неплохую картину всего этого дела.

http://www.cpubenchmark.net/multi_cpu.html

Наверное, всё же, цена/производительность?
Можно в студию ссылки на бенчамарки (E5 vs 6200) и посчитанные соотношения? Только на нормальные бенчамарки, а не на копирование памяти и перемножалки чисел.


Честно, я устал уже повторять. Производительность в мегагерцах не измеряется. И в ядрах она тоже не измеряется.
Просто потому что ядрам разных архитектур нужно разное количество тактов на исполнение одних и тех же инструкций.
Если вы это не в состоянии понять, то обсуждать дальше нечего.

Теперь насчет того, откуда я знаю. Знаю, что на мясозомби на 32 слота на E5645 @ 2.4GHZ, на котором больше ничего не запущено, фпс просаживается до 90-100. Просто потому что кадры обсчитываются по 10-11 мсек. На картах с кучей открытых пространств, аля aztec, получатся просадки вообще до 80. Знаю, что производительность ядер в Sandy Bridge на той же частоте повысилась на ~20% Получается, что такую же производительность мы получим на E5 @2Ghz Знаю, что производительность ядер AMX FX на 60% меньше чем у Sandy Bridge. Значит, чтобы получить такую же производительность на AMD, нужно ядро 3.2Ггц, а у топового оптерона оно 2.7 Ghz. Далее, когда на соседнем полуядре начнут активно крутиться другие сервера, будет происходить деление блока для операций с числами с плавающей точкой, который один на два полуядра, а этих операций, кстати, в движке ХЛДС прилично. Получим еще падение производительности на процентов 20. В итоге, в худшем случае, фпс у нас уже будет просаживаться до 60-70. А теперь внезапно вспоминаем, про такую хрень как вытесняющая многозадачность. Да, у нас же гейм хостинг, серверов-то больше чем ядер. Значит, нашему мясохлдсу не дадут просто так отжирать процессорное время целых 15-20 мсек. Его вытеснит другой процесс, в итоге фпс упадет еще ниже. Если конечно мясо серваку не поставить высокий приоритет. Но мы же деньги считаем, и не будем ставить мясосерверам высокий приоритет, да?


В цитатник однозначно. Где-то я на этом форуме уже читал про эксперименты местных умельцев, которые распараллеливали один поток хлдса на двух ядрах с помщью ... внимание... IO Scheduler-а. Но я всё же спрошу, а на каких же значениях пингбуста поток внезапно начинает исполняться на двух ядрах? :)


Результаты тестов уже давно есть. А вот не верить картинкам из официальной презентации АМД - довольно глупо.


Ответа на вопрос, при каких условиях тестирования производительность логического ядра интела просела в 2 раза, я не увидел. Впрочем, и не ожидал увидеть.
Кстати, почему не делаются аналогичные тесты для полуядер АМД?


А я то по глупости своей думал, что продукты целесообразно сравнивать по их основным характеристикам. Окей, давайте сравним количество контактов в сокете и, например, рабочее напряжение? :)
А может лучше количество ядер? И тут у меня есть сюрприз: http://news.cnet.com/intel-shows-off-80-co..._3-6158181.html
Целых 80 ядер! Эта штука точно курче чем даже 4*E7, ведь ядер то больше, да? :)


Что, уже и L3 полезен стал? А в изначальной формулировке был только L2. Вы быстро учитесь :) А может быть и L1 тоже полезен? :)
Кстати, я вижу вы большой специалист в области процессорного кэша. Можете ответить на вопрос, для чего вообще нужен процессоный кэш и при каких условиях он становится бесполезным?


Вы крайне неудачно съехали с темы. Во-первых, исходя из этой формулировки: "AMD FX лучше не трогать. Для кс AMD Opteron оптимальнее." вам таки промыли мозги маркетологи, а вы сами этого и не заметили, ибо ядра в AMX FX и Opteron 6200 одинаковые, и с чего это вдруг оптерон стал лучше, не ясно.
Во-вторых, вы, похоже, не понимаете, что тесты мультипроцессорных систем показывают возможность всех ядер системы работать над _одной_ задачей, например рендерингом одной сцены. А в случае с игровым хостингом количество задач = количествую запущенных игровых серверов, и эти тесты, в общем-то бесползены.


2нуб2
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AMD_Bull...core_CPU%29.PNG
Я вижу здесь 4 ядра, в каждом из которых по два блока исполнения операций с целыми числами.
и 4 топовых АМД будут быстрее, причем намного (имхо, раза в полтора), двух топовых ксеонов, но и будут стоить дороже.


А я то по глупости своей думал что надо искать дц с лучшей связностью с СНГ. А тут вон оно чо оказывается.
Пофиг на петли через европу, главное халявное электричество! :)



6272@2.1Ghz примерно равно E5@1.5 GHz
На этой хрени даж среднестатический 32 слотовый паблик лагать будет.

Я в таком тоне разговор вести не хочу. Я уже сказал, что это мой личный выбор.

рукалицо 5420 > 16 серверов, зосбомясо на 32 слота 60% cpu и фпс ~ 850-950 powered by gentoo
А на 8150 на 32 слота (1 сервер) фпс 750-990 26% cpu (дефолтный зомбосервак.)

Было дело, сей эксперимент был проведен у меня на 9950 амд и у тов. Коракса, было это во времена 2.6.32 ядра, на дженту, с тех пор, повторить ибо не удалось, маны были безвозвратно протеряны, а снова трахаться сил нет.

Ну и там немножко не так, там очередь задач раскидывалась шедуллером на все ядра. А потом был один.


Лол чем больше низкоуровневого кеша тем лучше, ибо он быстрее, у амд болзнь - отсутсвие места (ибо ядер дохренище) и дороговизна производства, так что с L1 запааара.
Зато больше L2, но это мало спасает. Ибо он медленнее, чем у интолов.


найн. у них ядра разные, у опертона они меньше :3
соответсвенно и производительнось каждого меньше, технология, тем не менее одинакова, и в плане однопоточных приложений, увы, не торт.


4 физических-логических потока, 8 физических ядер, все как я и говорил.


смотрите 2 топа уважаемый 4 камня vs 2 камня по одной цене, я бы взял интол, но я нищеброд и фан амд :3