4 x Intel Xeon 2.8ghz + Linux mint 12(Lisa)

host_speeds 1
condebug
подождать пару раундов при 32/32 и qconsole.log в студию. Посмеемся вместе.
И еще rcon stat пару раз за время теста сделать. чтоб было видно что там 32/32


Сама идея распареллеливать поток планировщиком IO-запросов (там был CFQ вроде) - просто охуенна, не знаю сколько надо принять веществ чтобы такое придумать.
Мы тут команией кодеров очень сильно ржали над вашим экспериментом. Честно. Жгите еще :)
Но если повторить удасться - срочно пишите в интел и амд, а то они не знают, что один поток может одновременно на двух ядрах выполняться :)



Я про то, что при беглом просмотре явно выделяются 4 ядра (или модуля, как их амд называет)
Внутри "модуля" они поделили блок ALU на две части, прикрутили к каждой части кэш, и называют это ядрами.
Итого, у "ядра" есть своё ALU, L1 кэш данных, и, собсно, всё.
На два "ядра" делятся: L1 кэш инструкций, блок декодирования инструкций, блок предсказания переходов, L2 кэш, FPU/SIMD.
У меня лично не поворачивается язык назвать этот обрубок в виде ALU+L1D кэш полноценным ядром.


АМД там не топ. А цена указана уже за все процы, т. е. амд дешевле. Но сам факт того, что 2 интела тягаются с 4 амд впечатляет.
Мне чето АМД даже жалко стало. Продают 16 недоядер за 500 баксов Ну а фигле, дороже они не нужны нафиг никому.

я выше писал.
поток один, по разным ядрам раскидывалась очередь задач.

а вообще все несколько проще, щедулер чаще обрабатывал задачу и тупо чаще раскидывал ее по ядрам, нагружая наименее используемое, нагрузка на каждое физическое ядро была примерно одинакова +/- 5%
скринов на эту тему я выкладывал тысячу, всем неверующим.

Вообще дефолный cfq и сам так делает, только получается у него неочень это хорошо.


ну согласен, топ 2 не топ.
Да и тест там сугубо синтетический. К реальным нагрузкам ничего общего.
Сабжевые амд годные....под файлопомойку например %) Нисколько не спорю.



это вызов, дайте мне уважаемый игроков, я все это покажу...правда 5420 канул в небытие, теперь там 5472, но есть же cpulimit..)
только боюсь, от пары раундов с хост_спидс 1 сервер сам по себе начнет лагать.

и вообще зачем все эти куконсоли и прочее, если я могу писать в файл вывод консоли > ~/debug.log например?

/add
*** да и интолы уже под продакшн используются, есть 8120 амд, туда можно джент накатить попробывать и все вышеупомянутое провернуть)

нуб2
Товарищ, у вас, простите, в голове каша полнейшая.
Task Scheduler и IO Scheduler это два разных планировщика.
Task scheduler занимается раскидыванием задач(потоков), готовых к выполнению, по ядрам ЦП.
IO Scheduler занимается планировнием операций ввода/вывода (чтение/запись с диска).

Объясните, каким же это образом CFQ, являясь IO Scheduler-ом, внезапно начал работать с очередью задач? Что вы там курите, а?



https://c-s.net.ua/forum/topic32785.html?vi...st&p=244898

Вот из этого диалога я понял, что через CFQ была реализована одновременная работа одного потока на двух ядрах.
Я не прав? Если не прав, то что же там на самом деле было реализовано? Тупо балансировка нагрузки по ядрам?



Нет, мне просто интересно, как это на полных мясозомбосерверах может быть стабильно больше 500 фпс :) И я не спешу никуда, завтра будут игроки.


host_speeds 1 вызывает лаги o_O? Можно подробнее?

Ежемилисекундная писанина в консоль + файл если ещё и condebug вызывает лаги) Причины разные могут быть, но речь идёт о машинках с нагрузками.

Никаких лагов не будет и в помине. Какая разница, сколько и чего пишется в консоль ? Инфа в qconsole.log скидывается кусками и для этого подойдет любое железо, даже перегруженное.



На перегруженном стабильных FPSов не может быть в принципе, потому что amx всё равно их пожрет (через функции вызываемые каждый синк или чаще) и не важно, сколько ресурсов будет выделено на сервер + если в добавок поставить тяжелую карту, то будет совсем плохо.



А ПодБоты тебе на что ? Запустишь 27 ботинков, это будет ~32 живых игрока по нагрузке. Да и не обязательно мучить зомби-мод, вполне хватит средне-нагруженного паблика с картой de_aztec

в точку, речь идет не о многопоточности, а распределении нагрузки, я после работы упорот и не совсем свежо соображаю, нельзя меня винить :3
ясен хрен, что один поток нельзя раскидать на n ядер, очередь задач можно, что и было реализовано, только конфиги тыкались там другие...надо вспоминать точно что и как (это было 3 года назад).


и оба они будут cfq. даже по умолчанию.


это все реально, не один год дрочил серваки, чтобы была стабильная 1000, как будет выходной - снесу копейку, поставлю джент. (если конечно он вообще туда встанет, в последний раз он тупо не собирался на этом железе.)

думаю будет немножко много прерываний по работе диска, к сожалению, я так и не обзавелся нормальной дисковой системой. Хотя может и заблуждаюсь.

Не вызывает :) Потому что есть Write Cache на уровня ядра линукса, и еще Write Cache на уровне самого диска. Если они не отключены конечно.
А ~65 килобайт в сек (1000 строк по 65 байт в среднем), которые генерирует host_speeds 1 - это копейки.


А вот тут ты не прав, скидывается каждая строка, но всё это дело успешно кэшируется :)


facepalm.png
Внезапно, задачи из очереди задач и без ваших шаманств раскидывались, раскидываются и будут раскидываться по ядрам.
А то можно подумать, что я поставлю какойнить дебиан на многоядерную систему, он "из коробки" будет использовать только одно ядро.


Упоротость не знает границ. Может уже таки стоит включить гугл и почитать что пишут по ссылкам:
google://Linux Kernel IO Scheduler
google://Linux Kernel Task Scheduler
?

Просто для справки:
IO Schedulers = cfq, deadline, noop
Task Schedulers = cfs, bfs

И еще раз, жирным:
CFQ это не Task Scheduler и он не работает с очередью задач.

Я, честно говоря, в полном шоке от вашей местной "экспертизы" в ядре линукса.
Что-то мне подсказывает что в области хлдс качество знаний на таком же уровне.

Если бы у всех были знания в области хлдс на высшем уровне, думаю тут был бы завал модулями на подобии дпрото.

Мде, толку что их четыре?Работает то сервер на 1 и 2.80 GHz не хватает.Пробни pingboost 1 поставить.А вообще слезай с Окон напроч, и будет в раз производительней.Xeon берет производительностью из за количества ядер.Ну и куче якобы примочек, которые 80% юзеров даже не знают как использовать.А денег стоит ппц.Я дуал видел 3.4 как трактор, на нем 1с работает быстрее чем на 2 xeonax 8ядерных но на них 2.20GHz.Так что герци решают, ну и не мало решает шина.!А так то приоритет и разделение по ядрам пробни.И что ты паришся что 100% загрузка?Xeon не плохо работает под такой нагрузкой.Главное что бы не грелся, не будет греться будет все ровно.

Shkrest
Мы тут как бэ хлдс обсуждаем,а не тесты 1с.

Если вы до сих пор не уловили суть дискуссии (а судя по цитируемому посту, вы ее не уловили), то выступлю в роли кэпа: не нужно выставлять себя специалистом в области, где вы не специалист.


А вот и не будет, бинарники движка хлдса под виндой оптимизированы получше, чем на линуксе.

Это были не тесты а работа, и это было сравнение.На винде не запуска и не собираюсь.
Заточены пускай под винду но на linux лучше работают.Так что...

Очень аргументированно. С вами даже не поспорить.